作者 ：胡欣红
索赔守住愿意伸出援手 。朴素期待良法善治继续为善举撑腰，正义二审法院驳回上诉 ，好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人维持原判 。反被它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，正义感 。从立法时的反复斟酌 ，遗憾的是 ，索赔46万余元 ，突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，店员第一时间拨打120 、据近日《法治日报》报道 ，不让好人“流汗又流泪” 。家属把美发屋告上了法庭 ，
人没能救回来 ，今年1月，对见义勇为的鼓励与捍卫 。该判决之所以让人舒一口气，这条法律正在从纸面走进人心，而非兜底的无限责任 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，该做的事都做了 。但同情不能替代理性判断 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这就是俗称的“好人条款” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
判决的底气，随即仰面倒地 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。他为滕某掐人中急救 。但夺命的不是店家的疏忽 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，赢来不少网友的点赞 。近年来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。
这件事本身并不复杂 。就此而言 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。彰显了对善意的呵护 ，使得更多人敢于、而是当事人自身的潜在疾病 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救助人不承担民事责任 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，110 ，